Plan dialectique : la méthode

Au bac de français, tu dois savoir manier deux types de plan de dissertation : le plan thématique et le plan dialectique.

Le plan dialectique a des allures de facilité : thèse – antithèse – synthèse, et hop on pense que le tour est joué.

Faut-il s’y fier ? Pas vraiment.

Car sous ses airs de plan passe-partout, le plan dialectique recèle en réalité deux pièges à éviter :

• Piège n°1 : se transformer en plan « oui-non »
  
• Piège n°2 : Présenter une troisième partie qui serait simplement un « juste milieu » entre la thèse et l’antithèse.

Les bases d’un plan dialectique

Il faut déjà comprendre que le plan dialectique est une structure de plan permettant de répondre à des sujets polémiques ou à des questions invitant à une discussion, à une confrontation de points de vue.

Pour savoir si ton sujet de dissertation appelle un plan dialectique, demande-toi si la question est fermée ou ouverte.

Si la question est fermée, c’est à dire si on peut y répondre par oui ou par non, c’est que le sujet t’invite à faire un plan dialectique, un plan critique qui confronte des points de vue conflictuels.

Par exemple, prenons le sujet : « Les poètes cherchent-ils toujours à fuir le monde réel ? »

Le libellé du sujet pose une question fermée à laquelle on peut répondre par oui ou par non :

– Oui, les poètes cherchent toujours à fuit le monde réel
– Non, les poètes ne cherchent pas toujours à fuit le monde réel

Ce sujet invite à la discussion et donc à un plan dialectique.

Mais c’est là que les choses se corsent : la thèse et l’antithèse ne doivent pas être une juxtaposition de deux thèses diamétralement opposées :

Règle n°1 du plan dialectique : la thèse et l’antithèse ne doivent pas se contredire

Un des moyens les plus efficaces de rater sa dissertation est de faire ce que j’appelle un « plan oui-non ».

Un « plan oui-non est un plan qui se contredit purement et simplement, donnant l’impression au correcteur que l’élève affirme à la fois une chose et son contraire.

Imagine la question : les fraises sont-elles bonnes ?

Que vas-tu penser de la santé mentale du camarade qui fera le plan de dissertation suivant :

I – Oui, les fraises sont bonnes
II – Non, les fraises ne sont pas bonnes

Ça te laisserait perplexe, non ?

C’est ce que je nomme un « plan oui-non » : l’antithèse (seconde partie) contredit purement et simplement la thèse (première partie).

Avec cet exemple, tu perçois immédiatement le problème d’un plan oui-non : ce plan ne propose en réalité aucune réponse à la question. Il se contente d’opposer deux opinions antagonistes.

Et pourtant, c’est ce que font beaucoup d’élèves dans leur dissertation !

Alors qu’on leur pose une question qui demande réflexion et prise de position, ils proposent souvent un plan binaire sur le modèle suivant :

I – Oui
II – Non

Ne tombe pas dans ce piège. Loin de s’anéantir l’une l’autre, tes deux parties doivent envisager successivement différentes facettes de la réponse qui permettent de modifier le point de vue développé dans la première partie.

Par exemple :
I – Oui, les fraises sont bonnes
II -Toutefois, les fraises issues de cultures artificialisées ne sont pas aussi bonnes que les fraises sauvages.

Vois-tu la différence ? Cette fois, la deuxième partie apporte une nuance à la première partie, et non une contradiction pure et simple.

Ton plan dialectique ne doit donc jamais être un plan binaire incohérent (I – Oui II – Non), mais il doit être un plan nuancé sur le schéma :

I – Oui
II – Mais

Prenons maintenant un sujet de dissertation littéraire (on ne va quand même pas parler que de fraises !) :

Attendez-vous essentiellement d’un roman qu’il vous plonge dans les pensées d’un personnage ?

Le plan oui-non consisterait à opposer brutalement deux points de vue :

I – On attend d’un roman qu’il nous plonge dans les pensées d’un personnage
II – On n’attend pas d’un roman qu’il nous plonge dans les pensées d’un personnage.

Jette ce plan aux oubliettes car les deux parties se contredisent l’une l’autre, empêchant toute réponse à la problématique.

A la place, il te faut trouver une deuxième partie qui amène une nuance à la partie précédente, qui la tempère, permettant ainsi de faire évoluer ton raisonnement selon le schéma I – Oui II – Mais

Pa exemple :

I – On attend d’un roman qu’il nous plonge dans les pensées d’un personnage
II – Mais un roman n’est pas réductible aux seules pensées des personnages

Dans l’exemple ci-dessus, la deuxième partie examine un nouveau point de vue en montrant que la thèse de la première partie est discutable, réfutable.

Les objections apportées permettent de faire avancer le débat sans s’enfermer dans une opposition stérile.

Si tu évites le plan oui-non, tu sauves déjà les meubles ! Il ne te reste plus qu’à appliquer la règle n°2 qui concerne la troisième partie.

Règle n°2 du plan dialectique : proposer un dépassement en troisième partie

Tu as trouvé une thèse (I), puis tu l’as nuancée dans ton antithèse (II). Il te faut maintenant proposer une réponse finale, une résolution au débat : c’est la synthèse.

Ce terme de « synthèse » induit souvent les élèves en erreur.

En effet, la synthèse N’EST PAS un « juste milieu » entre la thèse et l’antithèse, une sorte de vague « ni oui-ni non » qui mettrait tout le monde d’accord.

Au contraire, la synthèse est une solution originale qui ne répète pas les parties précédentes et qui permet de sortir par le haut de l’opposition qui précède.

C’est une troisième voie permettant de résoudre les contradictions de la thèse et de l’antithèse.

La synthèse est difficile à trouver : il faut te montrer créatif.

Tu peux t’aider en te posant des questions :

– Comment les deux parties précédentes peuvent-elles être dépassées ?
– Le sujet contient-il des présupposés contestables ?
– Peut-on envisager le sujet sous un nouvel angle ?

Ta troisième partie doit faire l’effet d’un coup de théâtre, d’un retournement de situation qui vient résoudre le problème posé par la question.

Par exemple, pour le sujet «  Attendez-vous essentiellement d’un roman qu’il vous plonge dans les pensées d’un personnage ?« , on peut proposer le dépassement suivant :

I – On attend souvent d’un roman qu’il nous plonge dans les pensées d’un personnage
II – Mais un roman n’est pas réductible aux pensées des personnages
III – L’intérêt d’un roman n’est qu’il pas de nous plonger dans les pensées non pas d’un personnage mais d’un narrateur ?

Cette troisième partie est un « coup de théâtre » car elle apporte un nouveau regard sur la question en montrant que le sujet était formulé de façon trop réductrice.

Autre exemple avec le sujet de dissertation « La lecture de romans peut-elle nous apprendre quelques chose de la vie ? »

Plan dialectique possible :
I – La lecture de romans ne semble pas pouvoir nous apprendre quelque chose de la vie.
II – La lecture de romans suscite toutefois l’empathie et peut ainsi amener le lecteur à comprendre quelque chose d’une autre vie.
III – La lecture de romans nous apprend surtout à nous poser des questions essentielles sur la vie.

La troisième partie permet donc de mettre fin à la polémique ou à la querelle que pouvaient susciter les deux premières parties. Elle offre une issue originale à la discussion.

Dernier conseil :

Une bonne synthèse fera indéniablement monter ta note.

Mais si, malgré tout, tu ne parviens pas à trouver matière pour une troisième partie ?

Concentre-toi alors sur tes deux premières parties et passe directement à la conclusion de ta dissertation.

Vouloir faire à tout prix une troisième partie qui « fait la moyenne » des deux premières parties n’est pas une bonne idée : cela ne peut qu’agacer ton correcteur.

Essaie plutôt de proposer un dépassement pertinent dans ta conclusion. Même si ton dépassement n’est pas développé, l’effort pour en proposer un sera toujours apprécié.

Tu travailles le plan de ta dissertation ? Regarde aussi :

♦ Le plan thématique : méthode
♦ Quiz dissertation : saurez-vous trouver le bon plan ?