L’étranger, Camus : analyse (le procès)

Voici une analyse d’un extrait issu de L’Etranger de Camus.

Il s’agit d’un extrait du chapitre 4 de la deuxième partie relatif au procès:

« Même sur un banc d’accusé, il est toujours intéressant d’entendre parler de soi […] les qualités d’un homme ordinaire pouvaient devenir des charges écrasantes contre un coupable. » Lire cet extrait de L’Etranger.

I – Meursault étranger à son procès

A – Un regard neuf et naïf

Cet extrait s’inscrit dans la tradition satirique  qui met en scène un personnage portant un regard extérieur et naïf sur les évènements qui l’entourent (Candide de Voltaire, Lettres Persanes de Montesquieu).

En effet, Meursault observe et écoute en spectateur attentif : « entendre » et « moi, j’écoutais et j’entendais« .  Il n’apparaît que comme un spectateur extérieur, un témoin des évènements.

Honnête et méticuleux, il  a le souci de retranscrire fidèlement le  déroulement du procès.

Il peine toutefois à saisir tous les détails de ce procès mais fournit des efforts d’attention et d’analyse. On relève ainsi plusieurs adverbes d’approximation (« peut-être« , « en quelque sorte« , « en quelque sorte« ) et le verbe modalisateur inséré en incise : « si j’ai bien compris« .

Ce regard naïf lui permet de percer l’absurdité de ce procès dans lequel le procureur et son avocat plaident la même cause.

On note ainsi le parallélisme entre le procureur général et l’avocat aux lignes 4 à 6 :
« L’avocat levait les bras et plaidait coupable, mais avec excuses. Le Procureur tendait ses mains et dénonçait la culpabilité, mais sans excuses. » 

La position physique des deux avocats est identique (« levait les bras » et « tendait ses mains ») et leur discours est identique (« plaidait coupable » et « dénonçait la culpabilité ».)

La répétition de l’idée de culpabilité dans ces deux phrases souligne l’enfermement de Meursault dans un système judiciaire qui ne le comprend pas.

B – Meursault exclu de son procès

De façon paradoxale, alors qu’en tant qu’accusé Meursault pouvait s’attendre à être au centre du processus judiciaire, il en est  irrémédiablement exclu.

Lorsqu’il veut prendre la parole, son avocat lui ordonne de se taire (« Taisez-vous, cela vaut mieux pour votre affaire« . Le ton de l’avocat est péremptoire comme en témoigne l’emploi de l’impératif).

Sa personne est niée par la justice. Il note que son procès se déroule « en dehors de moi« , « sans mon intervention« , « sans qu’on prenne mon avis ».

Aux lignes 9 à 11, Meursault n’est plus sujet des verbes, ce qui renforce le sentiment d’exclusion :
« On avait l’air de traiter cette affaire sans moi. Tout se déroulait sans mon intervention. Mon sort se réglait sans qu’on prenne mon avis. »
Meursault est dépossédé de son procès.

Le point de vue interne accentue l’isolement de Meursault. Le procès est en effet perçu uniquement du point de vue de l’accusé comme en témoigne les verbes de perception : « me gênait« , « j’ai mis du temps à le comprendre« , « j’ai trouvé que« , « moi j’écoutais et j’entendais« , « je ne comprenais pas bien » (l.45). Le point de vue interne amplifie le décalage entre ce qui est dit de Meursault et ce qu’il ressent.

C – Le manque d’intérêt pour son propre procès

Meursault est d’autant plus étranger à son procès qu’il ne s’y intéresse pas réellement.

Le procès est perçu comme un spectacle qui a pour fonction d’ « occuper les gens ».

Bien qu’il fasse des efforts (« il est toujours intéressant d’entendre parler de soi », « moi j’écoutais et j’entendais »), il ne se reconnaît pas dans le portrait qui est fait de lui par le Procureur et ne parvient donc pas à s’intéresser à son procès.

On relève ainsi à la ligne 16 : « la plaidoirie du procureur m’a très vite lassé »; « ce sont seulement des fragments […] qui m’ont frappé ou ont éveillé mon intérêt ».

II – Un réquisitoire caricatural

A – Le portrait d’un criminel

Le procureur dresse le portrait d’un criminel froid, calculateur et sans remord.

On se rend compte que ce n’est pas seulement le procès du meurtre qui se joue, mais le procès de l’homme lui-même, ce que remarque d’ailleurs Meursault au début du texte :
« je peux dire qu’on a beaucoup parlé de moi et peut-être plus de moi que de mon crime ».

Le procureur accuse le comportement de Meursault en énumérant la suite d’évènements qui a précédé le meurtre : « il a rappelé mon insensibilité, l’ignorance où j’étais de l’âge de maman, mon bain du lendemain, avec une femme, le cinéma, Fernandel et enfin la rentrée avec Marie. »

En réalité, Meursault est accusé parce qu’il a refusé de jouer la comédie de la tendresse filiale et de l’amour. Il va être condamné parce qu’il est resté indifférent aux valeurs morales et sociales.

B – La satire de la rhétorique judiciaire (le recours aux clichés)

Albert Camus profite de cet extrait pour faire, non pas le procès de Meursault, mais celui de la justice.

Le procureur général apparaît comme un acteur qui adopte les gestes et les arguments attendus. Meursault note ainsi qu’il « tendait ses mains » (l..6).

Son réquisitoire, qui s’apparente à un exercice de style, est parsemé de clichés : « l‘aveuglante clarté« , « l’âme criminelle« , « moralité douteuse« , « pour être sûr que la besogne était bien faite« .

Certaines de ces expressions vides de sens sont d’ailleurs incomprises par Meursault qui les transcrit entre guillemets. Le Procureur a recours à un ensemble de clichés et d’idées préconçues sur la psychologie présumée d’un criminel.

Grand orateur, le Procureur maîtrise l’art de la rhétorique.

Il sait attirer l’attention de l’auditoire avec des figures de style saisissantes. On relève par exemple une antithèse qui contraste l’ « aveuglante clarté »  des faits et « l’éclairage sombre » de la psychologie de Meursault.

Il capte l’attention grâce à des répétitions emphatiques (« Cet homme, messieurs, cet homme est intelligent ») et des questions rhétoriques (« Vous l’avez entendu, n’est-ce pas ? »).

L’expression « aveuglante clarté«  n’a pas été choisie par hasard par Camus.

En effet, sans s’en rendre compte, le Procureur met le doigt sur la cause réelle du crime : le soleil aveuglant qui a perturbé Meursault le jour du meurtre. Mais en utilisant cette expression au sens figuré, le Procureur passe à côté de la cause réelle du crime.

C – Le décalage entre le réquisitoire et le ressenti de Meursault

La satire de la justice fonctionne en raison de la distance établie entre l’accusé et ce qui est dit de l’accusé. Grâce au point de vue interne, le lecteur épouse le point de vue de Meursault et perçoit le décalage entre le réquisitoire (le portrait qui est fait de Meursault) et le ressenti de l’accusé.

Le portrait qui est fait du criminel correspond si peu à Meursault que ce dernier est souvent obligé de le transcrire au style direct (« Comme il le disait lui-même : »).

Lorsqu’il utilise le style indirect aux lignes 24 à 36, il met plusieurs expressions entre guillemets pour montrer sa distance et son incompréhension face au vocabulaire employé : « maîtresse », « de moralité douteuse », « pour être sûre que la besogne était bien faite ».

Il précise même : « J’ai mis du temps à le comprendre, à ce moment, parce qu’il disait « sa maîtresse », et pour moi, elle était Marie. » Ce décalage entre la vision moralisatrice du Procureur et celle, simple et innocente, de Meursault met en valeur l’honnêteté de l’accusé.

Problématiques possibles sur cet extrait de L’Etranger :

♦ En quoi ce passage propose t-il une satire de la justice ?
♦ En quoi ce texte est-il une illustration du titre du roman ?
♦ Dans quelle mesure Meursault est-il un étranger ?

Tu seras aussi intéressé(e) par :

♦ L’Etranger, Camus : quiz
♦ L’Etranger, Camus : le procès (le texte)
♦ L’Etranger, Camus : résumé
♦ L’Etranger : incipit (commentaire)
♦ L’Etranger : explicit (commentaire)
♦ L’Etranger, le meurtre de l’arabe (chapitre 6) : analyse
♦ L’absurde chez Camus : vidéo explicative
♦ Lettres Persanes, Montesquieu, lettre 24 (analyse)