Les Animaux malades de la peste, La Fontaine : lecture linéaire

Voici un commentaire linéaire de la fable « Les animaux malades de la peste » issu des Fables de Jean de La Fontaine.

Les animaux malades de la peste, introduction

Jean de La Fontaine s’est toujours méfié de Louis XIV et de la Cour depuis la déchéance et l’emprisonnement de Fouquet qui était le protecteur du fabuliste [Accroche].

Dans « Les animaux malades de la peste » publiés dans le livre septième, La Fontaine met justement en scène l’hypocrisie du roi et de ses courtisans. [Présentation du texte à commenter]

En quoi la fable « Les animaux malades de la peste » est-elle une parodie de procès ? [Problématique]

La fable « Les animaux malades de la peste » comprend quatre parties : après une dramatisation de la situation initiale (v. 1 à 11), le roi dresse son autocritique avec hypocrisie (v. 12 à 33). La flagornerie des courtisans (v. 34 à 46) pousse à désigner pour coupable le plus faible des animaux, l’âne, alors livré à la vindicte populaire (v.49 à 64) [Annonce du plan suivant le mouvement du texte]

Lire Les animaux malades de la Peste (texte)

I– La dramatisation de la situation initiale

(Du vers 1 au vers 11)

A – La dramatisation du mal

Les premiers vers de « Les animaux malades de la peste » dramatisent la situation.

L’article indéfini (« Un mal »), la répétition de « mal » au deuxième vers ainsi que les deux propositions relatives créent un effet d’attente. Ce mal n’est  caractérisé qu’au 4^ème vers : « La Peste ».

Cette mise en scène du mal inspire la terreur, d’autant plus qu’au XVIIème siècle, le mal était associé au diable, le « malin », et a donc une forte connotation religieuse.

Les majuscules à « Mal » et « Ciel » traduisent la crainte du monde divin qui sanctionne les mauvaises conduites (« pour punir les crimes de la terre »).

Les rimes « fureur » et « terreur » des deux premiers vers renforcent l’impression de peur qui se dégage du texte. D’une part, la répétition du son « reur » semble faire entendre le tonnerre que l’on associe à la punition divine. D’autre part, la rime souligne l’association sémantique (relative au sens) des deux termes : la fureur divine a pour conséquence la terreur.

Le chiasme du vers 7 crée une impression puissante : « Ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés ». la répétition du pronom « tous » encerclé au cœur de la phrase évoque l’universalité du mal qui frappe tous les êtres sans exception.

L’abondance des négations des vers 7 à 11 traduit une situation de manque et de privation : « ils ne mourraient pas tous », « on n’en voyait point », « nul mets n’excitait leur envie », « ni loups ni renards ».

B – La dédramatisation

Néanmoins, la référence à l’Achéron dédramatise la situation.

En effet, dans l’antiquité grecque, l’Achéron est le fleuve qui sépare le royaume des vivants du royaume des morts, si bien que l’Achéron désigne par métonymie la mort.

Or la Fontaine fait un trait d’esprit : « La peste capable d’enrichir en un jour l’Achéron » : le terme enrichir surprend puisqu’il connote positivement la mort alors que celle-ci est ressentie par les hommes comme une perte. Cette référence dédramatise la situation et rappelle au lecteur qu’il lit une fantaisie.

La Fontaine poursuit cette  dédramatisation en faisant allusion à d’autres fables du recueil. On relève ainsi aux vers 11 et 12 une allusion à « le Loup et l’agneau » (« Ni loups, ni renards n’épiaient la douce et innocente proie ») et à « Les deux pigeons » au vers 13 : « les tourterelles se fuyaient ».

II – L’hypocrisie du roi

(Du v.12 au v.33)

Le lion se donne l’apparence d’un être amical, honnête et prêt au sacrifice pour son peuple. En réalité, c’est un hypocrite qui maîtrise l’art du discours.

A – L’autocritique du roi

(Du vers 12 au vers 29)

Il ouvre son discours par une apostrophe amicale, « Mes chers amis », qui souligne la solennité du conseil. Toutefois, le terme « ami » est déjà hypocrite : les autres animaux sont soumis aux décisions royales et ne peuvent entretenir un lien d’amitié avec le roi des animaux.

Le lion énonce la raison d’être du conseil sur le mode impératif : « que le plus coupable de nous / se sacrifie ».

Il ordonne ainsi la désignation d’un bouc-émissaire alors que lui-même n’est pas certain du résultat comme l’indique le modalisateur qui suit : « peut-être il obtiendra la guérison commune ».

Il entoure son discours d’ autorité en évoquant « l’histoire » (vers 21), mais sans approfondir ses références.

Le lion commence alors son autocritique. Il semble faire preuve de courage et d’honnêteté en se confessant « sans indulgence » (v.23).

Il révèle avoir dévoré « force moutons » (récidives multiples) pour satisfaire ses « appétits gloutons » (son appétit qui peut sembler naturel est travesti en défaut de gloutonnerie). Le lion rappelle sa responsabilité pleine et entière puisqu’il n’a nullement agi par légitime défense : « Que m’avaient-ils fait ? Nulle offense ».

Il avoue même avoir mangé plusieurs bergers. Le rejet du terme « berger » au vers 29 (vers de 3 syllabes) provoque la surprise et accentue la gravité des faits avoués.

B – Une issue inattendue

(Du vers 30 au vers 33)

Le lion vient d’avouer un comportement fautif et semble prêt à se sacrifier pour le bien de son peuple. Pourtant, la conclusion de son autocritique va à contre-courant de l’issue attendue :

« Je me dévouerai donc, s’il le faut ; mais je pense / qu’il est bon qu s’accuse ainsi que moi : / car on doit souhaiter, selon toute justice, / Que le plus coupable périsse. »

Le verbe « dévouer » au futur de l’indicatif annonce avec certitude le sacrifice du roi, mais cette certitude est aussitôt anéantie par les deux restrictions qui suivent : « s’il le faut » et la conjonction de coordination « mais ». Le roi ne se sacrifiera pas.

III – La flagornerie des courtisans

( Du vers 34 au vers 46)

A – La flatterie du renard

(Du vers 34 au vers 42)

A travers la réplique du renard, Jean de La Fontaine épingle la flagornerie des courtisans.

Le renard qui maîtrise l’art de la rhétorique parvient à travestir les crimes du lion en objet de louanges.

L’exclamation et la question rhétorique à laquelle il répond de façon répétée disculpe le roi (« Eh bien, manger moutons, canaille, sottes espèces, / Est-ce un péché ? non, non. »

Ce qui était sujet au blâme provoque l’éloge : la cruauté du lion se transforme en  « scrupules » et en « délicatesse ». Les victimes du lion sont dénigrées (« canaille, sotte espèces »), le crime est requalifié en « honneur » (« Vous leur fîtes Seigneur / En les croquant beaucoup d’honneur »).

L’abondance de formules obséquieuses (« Sire », « Roi », « Seigneur ») et superlatives (« trop bon Roi », « trop de délicatesse ») vise à flatter la vanité du roi.

Le berger est un prétexte supplémentaire pour louanger le lion.  Le renard considère que les hommes « qui sur les animaux / se font un chimérique empire » (v.41 et 42) ont ainsi été justement punis. C’est ici l’adjectif chimérique qui sous-entend la toute-puissance avérée du lion.

B – L’hypocrisie des animaux puissants

(Du vers 42 au vers 46)

La flatterie du renard produit l’effet attendu : « Ainsi dit le renard, et flatteurs d’applaudir ».

Les autres animaux puissants se livrent alors à une rhétorique similaire : il feignent de se confesser pour mieux se disculper.

Le travestissement des faits avoués est soulignée par l’antithèse : « Les moins pardonnables offenses » (v.46) / « de petits saints » (v.48).

IV – L’injustice envers les faibles

(Du vers 49 à 64)

A – Le discours de l’âne

(Du vers 49 à 54)

L’âne commet l’erreur de ne pas avoir su décoder le discours du lion. Prenant ses paroles au sens littéral, il confesse ses fautes sans se dédouaner comme l’ont fait les autres animaux. 

Les faits avoués sont sans gravité : herbivore, il n’a fait que brouter très peu d’herbe (« la largeur de ma langue ») dans le pré de moines. Il n’a donc lésé personne (Il n’a pas tué, les moines ne mangent pas d’herbes et leurs propriétés étaient à l’époque disputées). Par ailleurs, les faits ne se sont produits qu’une seule fois (« j’ai souvenance »).

B – La harangue du loup

(Du vers 55 à 60)

Pourtant, l’aveu de l’âne provoque la vindicte des autres animaux.

Le loup se mue en procureur (son pelage noir évoque la robe des procureurs et des clercs) et se lance dans un réquisitoire brutal et peu convaincant.

L’énumération d’injures aux vers 57 et 58 (« ce maudit animal, /ce pelé, ce galeux d’où venait tout leur mal ») laisse transparaître sa haine et son mépris pour les faibles et galvanise la foule.

Les invectives du loup sont reprises en chœur par les autres animaux : « Manger l’herbe d’autrui ! Quel crime abominable ! ». Le discours indirect libre met en évidence la vitesse à laquelle ces mauvaises paroles se propagent.

C – La violence de l’exécution

(Du vers 61 à 64)

La « pecadille » devient un « cas pendable ». La quasi homophonie des deux termes de cette antithèse (« peccadille » et « cas pendable ») souligne le prompt travestissement de la réalité.

La rapidité de la chute aux vers 60 et 61 fait écho à la brutalité de la sentence et de l’exécution dont la violence est mise en valeur par le hiatus inhérent à la diérèse sur le verbe « expier » (expier est à prononcer ex-pi-er au lieu de ex-pier)

La mort de l’âne a perdu toute dimension sacrificielle,  le verbe expier évoquant une punition humaine consécutive à un crime.

La morale (ou moralité) de « les animaux malades de la peste » dénonce l’arbitraire de la justice qui n’a pour seul but que de maintenir l’ordre social établi.

La formule est percutante : une série de deux antithèses est mise en relief par le parallélisme des deux vers : « Selon que vous serez puissant ou misérable, / les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

Les animaux malades de la peste, conclusion

En fin connaisseur de la Cour, La Fontaine met en scène dans « Les animaux malades de la peste » l’hypocrisie du roi et des courtisans.

La fable se déroule comme une parodie de procès puisque c’est l’âne, le moins coupable et le plus faible, qui est livré à la vindicte populaire. [Synthèse de l’analyse]

L’hypocrisie de la cour est aussi la cible de La Fontaine dans « La cour du lion » , fable qui dénonce l’arbitraire du roi et la transformation de la cour en véritable « charnier ». [Ouverture sur une autre fable]

Pour aller plus loin :

 

Tu seras aussi intéressé(e) par :

♦ Le classicisme [vidéo]
♦ Le classicisme [vidéo]
♦ L’apologue : définition [vidéo]
♦ La cigale et la fourmi (analyse)
♦ L’huître et les plaideurs (analyse)
♦ Les Animaux malades de la peste (analyse)
♦ La laitière et le pot au lait (analyse)
♦ Le laboureur et ses enfants (analyse)
♦ Le savetier et le financier (analyse)
♦ Le curé et le mort (analyse)
♦ La cour du lion (analyse)
♦ La Mort et le bûcheron (analyse)
♦ Le chat, la belette et le petit lapin (analyse)
♦ Les deux pigeons (analyse)
♦ Le coche et la mouche (analyse)
♦ Le lion et le moucheron (analyse)
♦ Le chêne et le roseau (analyse)
♦ Le singe et le léopard (explication linéaire)
♦ Le pouvoir des fables (analyse)
♦ Le vieillard et les trois jeunes hommes (analyse)
♦ Les deux coqs (analyse)
♦ Les grenouilles qui demandent un roi (analyse)
♦ Les membres et l’estomac (analyse)
♦ Les obsèques de la lionne (analyse)
♦ Les deux amis (explication linéaire)
♦ Le loup et l’agneau (analyse)
♦ Le loup et le chien (analyse)
♦ Les femmes et le secret